Die Kampagne gegen Plastik schadet dem Planeten und der Öffentlichkeit.

Die Kampagne gegen Einwegbeutel und andere Produkte schadet dem Planeten und der Öffentlichkeit.

Warum wollen unsere politischen Führer unsere Plastiktüten und Strohhalme wegnehmen? Diese Frage ist noch rätselhafter als eine verwandte Frage, die ich seit Jahrzehnten beschäftige: Warum wollen sie, dass wir unseren Müll recyceln?

Die beiden Obsessionen haben einige gemeinsame Wurzeln, aber die moralische Panik gegenüber Plastik ist besonders pervers. Die Recyclingbewegung hatte zumindest zu Beginn eine oberflächliche Logik. Kommunalbeamte hofften, durch die Wiederverwertung des Mülls Geld zu sparen, anstatt ihn zu vergraben oder zu verbrennen. Da sich das Recycling nun als verheerend teuer erwiesen hat und kaum oder gar keinen Nutzen für die Umwelt bringt, schicken einige örtliche Beamte – zumindest die pragmatischen – den Müll wieder direkt auf Mülldeponien und in Verbrennungsanlagen.

Die Plastikpanik hat noch nie einen Sinn ergeben, und sie verschärft sich, obwohl immer mehr Beweise dafür vorliegen, dass es nicht nur Geldverschwendung, sondern auch schädlich für die Umwelt und ganz zu schweigen von den Menschen ist. Es ist seit einem halben Jahrhundert eine Bewegung auf der Suche nach einer Begründung. In den 1970er-Jahren forderten Umweltschützer wie Barry Commoner, dass die Regierung die Verwendung von Plastik einschränkte, weil es aus Erdöl hergestellt wurde, das wir horten mussten, weil es uns bald ausgehen würde. Als sich die „Energiekrise“ als Fehlalarm erwies, suchten Umweltschützer nach neuen Gründen für Panik.

Sie kritisierten, dass Plastik auf Mülldeponien nicht biologisch abbaubar sei. Sie machten es dafür verantwortlich, die Landschaft zu verschmutzen, die Abwasserkanäle zu verstopfen und zur globalen Erwärmung beizutragen. Laut Blue Planet II, einer BBC-Dokumentarserie aus dem Jahr 2017, die ein internationaler Hit wurde, tötete Plastik aus unserer „Wegwerfgesellschaft“ unzählige Meeresbewohner. Seine Darstellungen von Meeresschildkröten, Delfinen und Walen in Gefahr veranlassten Königin Elizabeth II., Plastikstrohhalme und -flaschen aus den königlichen Anwesen zu verbannen, und der Dokumentarfilm hat so viele andere Führungspersönlichkeiten aufgerüttelt, dass die Grünen den „Blue-Planet-Effekt“ feiern.

Mittlerweile beschränken mehr als 100 Länder Einweg-Plastiktüten, und Papst Franziskus hat eine weltweite Regulierung von Plastik gefordert. Das Parlament der Europäischen Union hat dafür gestimmt, im nächsten Jahr auf dem gesamten Kontinent Einweg-Strohhalme, Teller und Besteck aus Plastik zu verbieten. In den Vereinigten Staaten haben Hunderte von Kommunen und acht Bundesstaaten Einweg-Plastiktüten verboten oder reguliert. New York und andere Städte haben Lebensmittelbehälter aus Kunststoffschaum verboten, und weitere weitreichende Verordnungen sind in Arbeit. Die Grünen in Kalifornien drängen auf ein Referendum, um zu verlangen, dass alle Kunststoffverpackungen und Einweglebensmittel im Bundesstaat recycelbar sein müssen, und die EU hat einen ähnlichen Plan vorgestellt. Prominente und Politiker, die mit dem falschen Getränkebehälter oder Strohhalm fotografiert werden, ertragen jetzt im Internet „Plastikshaming“.

Manche Reformer meinen es gut, aber sie schaden ihrer eigenen Sache. Wenn Sie Delfine und Meeresschildkröten schützen möchten, sollten Sie besonders darauf achten, Ihr Plastik in den Müll zu werfen und nicht in die Recyclingtonne. Und wenn Sie sich Sorgen über den Klimawandel machen, werden Sie diese hauchdünnen Einkaufstüten zu schätzen wissen, sobald Sie die Fakten über Plastik erfahren.

Wie die Recycling-Bewegung wurde auch die Plastikpanik durch weit verbreitete Missverständnisse gestützt. Umweltschützer und ihre Verfechter in den Medien haben Fakten ignoriert, verzerrt und erfunden, um mehrere weit verbreitete Mythen zu schaffen.

Ihre Plastikstrohhalme und Einkaufstüten verschmutzen den Planeten und töten Meerestiere. Die wachsende Menge an Plastikmüll in den Meeren ist ein echtes Problem, wird aber nicht durch unsere „Wegwerfgesellschaft“ verursacht. Umweltgruppen zitieren eine Statistik, nach der 80 Prozent des Plastikmülls in den Ozeanen aus landgestützten Quellen stammt. Gute Beweise haben diese Schätzung jedoch nie gestützt, und neuere Untersuchungen zeichnen ein anderes Bild.

Nach einer sorgfältigen Analyse der Trümmer im nördlichen Zentralpazifik, wo zusammenlaufende Strömungen den „Great Pacific Garbage Patch“ bilden, berichtete ein Team von Wissenschaftlern aus vier Kontinenten im Jahr 2018, dass mehr als die Hälfte des Plastiks von Fischerbooten stammte – hauptsächlich weggeworfene Netze und andere Ausrüstung . Diese Rückwürfe stellen auch die größte Bedrohung für Meerestiere dar, die nicht an Plastiktüten sterben, sondern daran, dass sie sich in den Netzen verfangen. Eine weitere Studie, die letztes Jahr von kanadischen und südafrikanischen Forschern veröffentlicht wurde, untersuchte die Herkunft von Plastikflaschen, die an die Küste der treffend benannten „Unzugänglichen Insel“ gespült wurden, einer unbewohnten Landmasse mitten im südlichen Atlantik. Mehr als 80 Prozent der Flaschen stammten aus China und müssen von Booten aus Asien auf der Überquerung des Atlantiks weggeworfen worden sein.

Ein Teil des an Land entsorgten Plastiks landet zwar im Meer, aber nur sehr wenig davon stammt von Verbrauchern in den USA oder Europa. Die meisten Etiketten auf den im Great Pacific Garbage Patch analysierten Kunststoffverpackungen stammten aus Asien, der größten Quelle dessen, was Forscher als „schlecht entsorgten Abfall“ bezeichnen. Laut einer Studie von Nature Communications aus dem Jahr 2017 stammen schätzungsweise 86 Prozent des über Flüsse in die Ozeane transportierten Plastiks aus Asien und praktisch der gesamte Rest aus Afrika und Südamerika. Entwicklungsländer verfügen noch nicht über gute Systeme zum Sammeln und Verarbeiten von Abfällen, daher wird ein Teil davon einfach in oder in der Nähe von Flüssen entsorgt, und die primitiven Verarbeitungsanlagen dieser Länder lassen Plastik in die Wasserstraßen gelangen.

Es stimmt, dass in Amerika ein Teil des Plastiks an Stränden und auf Straßen verstreut wird und ein Teil davon in der Kanalisation landet. Aber Forscher haben herausgefunden, dass Gesetze, die Plastiktüten (die weniger als 2 Prozent des Mülls ausmachen) und Lebensmittelbehälter beschränken, den Müll (der überwiegend aus Zigarettenkippen und Papierprodukten besteht) nicht reduzieren. Die für diese Anti-Plastik-Kampagnen verschwendeten Ressourcen sollten besser in mehr Programme investiert werden, um die Müllvermeidung zu verhindern und alles, was weggeworfen wird, einzusammeln – ein direkter Ansatz, der sich als wirksam erwiesen hat.

Wenn Sie Plastik recyceln, verhindern Sie, dass es die Ozeane verschmutzt. Dieser Mythos basiert auf der anhaltenden Illusion, dass Plastik aus Mülleimern am Straßenrand effizient in andere Produkte umgewandelt werden kann. Aber das Sortieren des Materials ist so mühsam und arbeitsintensiv – und die dabei entstehenden Materialien sind so wertlos –, dass das Recycling von Kunststoff in den Vereinigten Staaten und in Europa hoffnungslos unrentabel ist. Die Kommunen erwarteten, durch den Verkauf ihrer Plastikabfälle an örtliche Recycler Geld zu verdienen, doch stattdessen mussten sie für die Entsorgung bezahlen, meist indem sie sie zu niedrigen Arbeitskosten in asiatische Länder verschifften. Das Hauptreiseziel war viele Jahre lang China; Doch vor zwei Jahren verbot China die meisten Importe, sodass der Plastikmüll in Länder wie Malaysia, Indonesien, Thailand und Vietnam umgeleitet wurde.

Das bedeutet, dass ein Teil des Plastiks aus Ihrer Recyclingtonne wahrscheinlich im Meer gelandet ist, weil es in ein Land mit einer hohen Rate an „schlecht entsorgtem Abfall“ gelangt ist. In den rudimentären Recyclinganlagen in Asien gelangt ein Teil des Plastikmülls in die Umwelt, und ein Großteil der importierten Abfälle erreicht nicht einmal eine legitime Recyclinganlage. Journalisten und Umweltschützer haben in Malaysia und Indonesien Horrorgeschichten über westliche Kunststoffe gesammelt, die sich auf illegalen Mülldeponien ansammeln und Giftstoffe ausstoßen, wenn sie in Hinterhofküchen verbrannt werden. Die Menschen, die in der Nähe der Mülldeponien und Recyclingbetriebe leben, beschweren sich darüber, dass ausländische Kunststoffe ihre Luft verunreinigen und ihre Flüsse verschmutzen.

Die gute Nachricht ist, dass diese Länder allmählich die Zurückhaltung Chinas teilen, das Zeug aus unseren Recyclingtonnen anzunehmen. Abfallverwalter in Amerika und Europa beklagen, dass ihre Lager mit Ballen voll wiederverwertbarer Kunststoffe überfüllt sind, die ihnen niemand mehr abnehmen will, und dass sie gezwungen sind, die Ballen auf örtliche Mülldeponien und Verbrennungsanlagen zu schicken. Es wäre klüger gewesen, dies von vornherein zu tun, anstatt ein kostspieliges Recyclingprogramm durchzuführen, aber zumindest verhindern sie, dass dieser Kunststoff die Ozeane verschmutzt. Sie können Ihren eigenen Beitrag für Meerestiere – und das Budget Ihrer Stadt – leisten, indem Sie Ihr Plastik direkt in den Müll werfen.

Einweg-Plastiktüten sind im Supermarkt die umweltschädlichste Wahl. Falsch: Sie sind die beste Wahl. Diese Beutel aus hochdichtem Polyethylen sind ein Wunderwerk an wirtschaftlicher, technischer und ökologischer Effizienz: günstig und praktisch, wasserdicht, stark genug, um Lebensmittel aufzunehmen, aber so dünn und leicht, dass für ihre Herstellung und ihren Transport kaum Energie, Wasser oder andere natürliche Ressourcen benötigt werden . Obwohl sie als Einwegbeutel bezeichnet werden, zeigen Umfragen, dass die meisten Menschen sie wiederverwenden, typischerweise als Müllbeutel.

Einmal entsorgt, nehmen diese Beutel nur wenig Platz auf der Mülldeponie ein, und die Tatsache, dass sie nicht biologisch abbaubar sind, ist ein Plus und kein Minus, da sie kein Methan oder andere Treibhausgase freisetzen, wie dies bei der Zersetzung von Papier- und Baumwollbeuteln der Fall ist . Die winzige Menge Kohlenstoff aus den Beuteln, die aus Erdgas gewonnen wird, gelangt zurück in den Untergrund, wo sie in einer modernen Deponie mit einer stabilen Auskleidung sicher aus der Atmosphäre (und dem Ozean) abgeschieden werden kann.

Jede zweite Einkaufstüte hat einen größeren Einfluss auf die Umwelt, wie Umweltlebenszyklusanalysen der Tüten und Umfragen zum Verbraucherverhalten immer wieder belegen. Papiertüten und wiederverwendbare Tragetaschen erfordern mehr Wasser für die Herstellung und mehr Energie für Produktion und Transport, was einen größeren CO2-Fußabdruck bedeutet. Um den größeren anfänglichen Fußabdruck einer Papiertüte auszugleichen, müsste man sie laut der britischen Umweltbehörde mindestens viermal wiederverwenden, was praktisch niemand tut. Die typische Einkaufstüte aus Papier wird nur einmal verwendet (und nimmt zwölfmal mehr Platz auf der Mülldeponie ein als eine Plastiktüte).

Die Leute verwenden Tragetaschen zwar wieder, aber nicht so oft, wie sie es planen. Eine Umfrage ergab, dass Verbraucher fast in der Hälfte der Fälle vergessen, die Tüten mit in den Supermarkt zu nehmen. Um den anfänglichen CO2-Fußabdruck einer Baumwoll-Tragetasche auszugleichen, müsste man sie 173 Mal verwenden, aber die typische Tragetasche wird nur 15 Mal verwendet, sodass der Nettoeffekt etwa neunmal mehr CO2-Emissionen als eine dünne Plastiktüte verursacht.

Umweltschützer, die sich diese Zahlen angesehen haben, raten den Grünen, Baumwolltaschen (auch ihre beliebten Bio-Taschen) zu meiden und stattdessen Plastiktüten zu verwenden, da eine Tüte aus Vliesstoff aus Polypropylen nur 14 Mal verwendet werden muss, um ihren anfänglichen CO2-Fußabdruck auszugleichen. Auf den ersten Blick scheint das ein leichtes Plus für die Atmosphäre zu sein, wenn man bedenkt, dass die typische Tragetasche 15 Mal verwendet wird. Aber dieser Vorteil verschwindet, wenn man eine andere Konsequenz berücksichtigt, die man an Orten beobachtet, die Einwegtüten verboten haben: Wenn den Verbrauchern die Tüten entzogen werden, die sie als Müllbeutel verwendet haben, beginnen sie, Plastikersatzprodukte zu kaufen, die dicker sind als die verbotenen Einkaufstüten – und damit auch die Lebensmitteltüten, die sie als Müllbeutel verwendet haben einen größeren CO2-Fußabdruck haben.

Der Nettoeffekt des Verbots von Plastiktüten ist also eine stärkere globale Erwärmung. Wie viel mehr genau, hängt davon ab, welche Lebenszyklusanalyse der Forscher Sie wählen, aber es gibt definitiv mehr Kohlendioxid in der Atmosphäre, wie Julian Morris und Brian Seasholes von der Reason Foundation zu dem Schluss kamen. Anhand der verfügbaren Analysen errechneten sie, dass das Plastiktütenverbot in San Francisco dazu geführt hatte, dass die Treibhausgasemissionen im Zusammenhang mit Einkaufstüten um mindestens 9 Prozent, möglicherweise sogar um mehr als das Doppelte, anstiegen.

Wie die Reason-Forscher außerdem anmerken, unterschätzen diese Berechnungen die Treibhauswirkung, weil sie auf Analysen basieren, die einen wichtigen Faktor außer Acht gelassen haben: die Notwendigkeit, Einkaufstaschen zu waschen, um eine Kontamination der Lebensmittel mit Bakterien zu vermeiden, die aus den Lebensmitteln der letzten Woche ausgetreten sind. Die meisten Käufer machen sich nicht die Mühe, ihre Taschen zu reinigen – eine Studie in Supermärkten in Kalifornien und Arizona ergab eine große Anzahl von Bakterien in fast allen wiederverwendbaren Taschen – aber die Gesundheitsbehörden raten, sie wöchentlich in heißem Wasser zu waschen, um durch Lebensmittel übertragene Krankheiten zu vermeiden. Unabhängig davon, ob Menschen die Wäsche per Hand reinigen oder die Beutel in die Waschmaschine und den Trockner werfen, verbrauchen sie Energie und tragen noch mehr Kohlendioxid in die Atmosphäre bei.

Wenn es unser Ziel ist, den CO2-Ausstoß und die Plastikverschmutzung zu reduzieren, können wir einige offensichtliche Schritte unternehmen. Hören Sie auf, Verbraucher dazu zu zwingen, Einkaufstüten und andere Produkte zu verwenden, die die Emissionen erhöhen. Hören Sie auf, Plastikmüll in Länder zu exportieren, in denen er ins Meer gelangen kann. Helfen Sie diesen Ländern, moderne Systeme zur Sammlung und Verarbeitung ihres eigenen Plastikmülls aufzubauen. Entsorgen Sie Plastikmüll direkt auf Mülldeponien und in Verbrennungsanlagen. Verstärken Sie die Durchsetzung von Gesetzen und Verträgen, die Nationen daran hindern, die Ozeane zu verschmutzen, und die es Seefahrern verbieten, die Meere zu vermüllen.

Doch Politiker und Umweltschützer haben andere Vorstellungen. Sie machen ihre Fehler noch schlimmer, indem sie mehr Plastikprodukte verbieten und Alternativen fordern, die teurer, weniger praktisch und umweltschädlicher sind. Selbst Experten, die mit den Fakten vertraut sind, erliegen dem magischen Denken. Ja, sie geben zu, dass wir unseren Plastikmüll nicht nach Asien exportieren sollten, aber die Lösung besteht darin, ihn zu Hause zu recyceln. Und ja, das ist heute unpraktisch, aber alles wird sich ändern, wenn wir eine „Kreislaufwirtschaft“ schaffen, die lediglich eine Transformation der Gesellschaft erfordert. Unter der Leitung kluger zentraler Planer werden die Hersteller ihre Produkte neu gestalten und ihre Fabriken so umrüsten, dass alles wiederverwendet oder recycelt werden kann, und die Verbraucher werden alles sorgfältig in den richtigen Recyclingbehälter sortieren, und wir werden alle glücklich bis ans Ende unserer Tage in einer Welt leben, in der „ kein Verlust."

Diese Fantasie ist nicht nur eine Zeit- und Geldverschwendung. Es behindert praktische Lösungen zum Umgang mit der Plastikverschmutzung. Die Verbesserung der Sanitärsysteme hatte traditionell höchste Priorität für Beamte des öffentlichen Gesundheitswesens und Geber von Auslandshilfe, wurde jedoch vernachlässigt, da sie Geld und Aufmerksamkeit auf „nachhaltige Entwicklungs“-Programme für das Recycling und die Einsparung von Wasser und Energie gelenkt haben. Laut Mikko Paunio, einem Epidemiologen in Finnland, der öffentliche Gesundheitsprogramme in reichen und armen Ländern auf der ganzen Welt untersucht hat, hat diese Verschiebung der Prioritäten die Entwicklung wirksamer Abfallmanagementsysteme behindert, die verhindern würden, dass Plastik in die Ozeane gelangt.

„Ideologisch motivierte Umweltschützer in den 1980er Jahren und ihre Träume von Recycling und einer ‚Kreislaufwirtschaft‘ sind die ultimative Ursache des Meeresmüllproblems“, schließt er, „weil sie die Entwicklung kommunaler Abfallprogramme in Asien und Afrika behindert haben, und weil sie haben Industrieländer dazu ermutigt, Bewirtschaftungssysteme zu nutzen, die den Umgang mit Abfällen erschweren oder verteuern und daher dazu neigen, in die Umwelt zu gelangen, manchmal in katastrophaler Weise.“

Selbst wenn der Traum einer Kreislaufwirtschaft möglich wäre, würde sie mit enormen Kosten bemerkenswert wenig erreichen. Nehmen wir an, dass es im Verbraucherverhalten zu einer wundersamen Revolution kommt. Angenommen, Sie verwenden bei jedem Supermarktbesuch die Tragetaschen mit dem geringsten CO2-Fußabdruck (die aus Vliesstoff aus Polypropylen) und waschen die Tüten gewissenhaft mit Wasser, das von Sonnenkollektoren auf Ihrem Dach erwärmt wird. Im Laufe eines Jahres, so berechnen die Reason-Forscher, würden Sie Ihre CO2-Emissionen um weniger als die Menge reduzieren, die ein typisches Auto bei zwei Fahrten zum Supermarkt ausstößt. Sie hätten mehr für den Planeten tun können, wenn Sie auf Autofahrten verzichten würden, und es gibt eine bequeme Möglichkeit, dies viel häufiger als zweimal im Jahr zu tun: Bestellen Sie Ihre Lebensmittel online bei einem Dienst wie FreshDirect oder Peapod. Ingenieure der University of Washington schätzen, dass der Online-Einkauf von Lebensmitteln die damit verbundenen CO2-Emissionen um mindestens die Hälfte reduzieren kann – eindeutig eine wirksamere Methode als das Verbot von Plastiktüten.

Warum belästigen Umweltschützer die Verbraucher dann mit Plastiktüten, anstatt sie zum Online-Einkauf zu drängen? Warum sich nicht auf etwas konzentrieren, das nicht nur die Treibhausgasemissionen reduziert, sondern auch das Leben der Menschen einfacher macht? Die kurze Antwort: Weil es bei der Plastikpanik nicht wirklich darum geht, den Planeten zu retten – und schon gar nicht darum, das Leben der Menschen einfacher zu machen.

„Das Verbot von Plastiktüten in San Francisco führte dazu, dass die Treibhausgasemissionen aus Einkaufstüten um mindestens 9 Prozent stiegen.“

Ich versuche seit 1996, die grüne Psyche zu verstehen, als ich mit einer Titelgeschichte mit dem Titel „Recycling ist Müll“ einen Rekord für Hassmails beim New York Times Magazine aufstellte. Damals war klar, dass die kostengünstigste Art, Müll zu entsorgen, darin besteht, ihn auf einer Mülldeponie zu vergraben, und dass es niemals zu einem Mangel an Mülldeponieraum kommen würde, dennoch forderten die Menschen lautstark, für das Privileg, ihren eigenen Müll sortieren zu dürfen, einen Aufpreis zu zahlen. Ich kam zu dem Schluss, dass Recycling ein Sakrament zur Sühne von Schuldgefühlen sei, ein Sühneritual für die Sünde, zu viel gekauft zu haben. Später fand ich Unterstützung für diese Theorie in James B. Twitchells Analyse der Verbraucherleidenschaften von 2002, Lead Us into Temptation. „Während wir behaupten, wir seien dem verantwortungsvollen Konsum verpflichtet“, schrieb er, „verbringen wir einen Großteil unserer Zeit mit Fremdgehen. Müll ist der Lippenstift am Kragen, die verräterischen blonden Haare.“ Recycling ist unsere Art zu sagen: „Es tut mir leid, Schatz.“

Die Plastikpanik ist auch mit Schuldgefühlen der Verbraucher verbunden, aber das erklärt nur einen kleinen Teil davon. Während Recyclingprogramme seit langem breite öffentliche Unterstützung genießen (auch wenn sich die Wirtschaftslage verschlechtert hat), gibt es keinen ähnlichen Enthusiasmus für die Einschränkung von Plastik. Marktforscher haben herausgefunden, dass sich nur 15 Prozent der Verbraucher so sehr für Umweltthemen interessieren, dass sie ihr Kaufverhalten ändern, und dass 50 Prozent nur dann eine Änderung vornehmen werden, wenn dies ohne zusätzliche Kosten oder Aufwand geschieht. Dennoch verbieten Politiker weiterhin eifrig Plastiktüten und suchen nach weiteren Möglichkeiten, Wähler zu verärgern, wie etwa dem neuen Gesetz Kaliforniens, das Hotels die Bereitstellung von Einweg-Toilettenartikeln aus Plastik verbietet.

Warum sollten der kalifornische Gesetzgeber und der Gouverneur ihren Wählern diese praktischen kleinen Shampoo-Flaschen vorenthalten? Es schien mir bizarr, bis ich die wissenschaftliche Analyse dieser Art kleinlicher Tyrannei in der Vergangenheit entdeckte. Die heutigen Plastikverbote stellen eine Wiederbelebung der Luxusgesetze (von sumptus, lateinisch für „Kosten“) dar, die während der Aufklärung nach einer langen und unrühmlichen Geschichte, die bis ins antike Griechenland, Rom und China zurückreicht, in Ungnade gefallen waren. Diese Beschränkungen hinsichtlich dessen, was Menschen kaufen, verkaufen, verwenden und tragen durften, verbreiteten sich auf der ganzen Welt, insbesondere nachdem der internationale Handel im Spätmittelalter zunahm.

Besorgt über die Flut neuer Konsumgüter und den wachsenden Wohlstand von Kaufleuten und Handwerkern erließen die Herrscher in ganz Europa vom 13. bis zum 18. Jahrhundert Tausende von Luxusgesetzen. Dazu gehörten äußerst detaillierte Regeln für Kleidung, Hosen, Hosen, Schuhe, Schmuck, Geldbörsen, Taschen, Spazierstöcke, Haushaltsmöbel, Lebensmittel und vieles mehr – manchmal für die gesamte Bevölkerung, oft für bestimmte soziale Schichten. Goldknöpfe waren in Schottland verboten und Seide war in portugiesischen Vorhängen und Tischdecken verboten. In Padua durfte kein Mann Samthosen tragen und niemand außer einem Kavalier konnte sein Pferd mit Perlen schmücken. Auf Dinnerpartys in Mailand war es illegal, mehr als zwei Fleischgerichte zu servieren oder irgendeine Art von süßen Konfekten anzubieten. Keine Engländerin unter dem Rang einer Gräfin durfte mit Silber oder Gold gestreiften Satin tragen, und eine deutsche Bürgerfrau durfte nur einen goldenen Ring tragen (und auch nur dann, wenn dieser keinen Edelstein enthielt).

Religiöse Autoritäten hielten diese Gesetze für wesentlich, um „die Sünde des Luxus und des übermäßigen Vergnügens“ einzudämmen, wie es Fray Hernando de Talavera, der persönliche Beichtvater der spanischen Königin Isabella, ausdrückte. „Heute gibt es kaum noch einen armen Bauern oder Handwerker, der sich nicht in feine Wolle und sogar Seide kleidet“, schrieb er und wiederholte damit die allgemeine Klage, dass importierte Luxusgüter die Gesellschaftsordnung durcheinander brachten und dazu führten, dass jeder über seine Verhältnisse ausgab. Zur Rechtfertigung ihrer Luxuserlasse beklagte sich die englische Königin Elisabeth I. darüber, dass der Konsum importierter Güter „zur Verarmung des Reiches geführt habe, indem täglich Überfluss an Fremdwaren und unnötigen Waren ins Land gebracht wurde“.

Aber wie die Amerikaner, die weiterhin Plastiktüten verwenden, weigerten sich die Untertanen der Königin, auf ihre „unnötigen Waren“ zu verzichten. Trotz aller Bemühungen der Herrscher zeigten die Luxusgesetze in England und anderswo keine große Wirkung. Ihre Agenten streiften durch die Straßen und inspizierten Häuser, beschlagnahmten tabuisierte Luxusgüter und bestraften Zuwiderhandelnde – meist mit Geldstrafen, manchmal mit Auspeitschung oder Gefängnis. Doch der auffällige Konsum hielt an. Wenn Seide verboten würde, würden die Menschen einen anderen teuren Stoff finden, den sie zur Schau stellen könnten. Die Herrscher mussten ihre Erlasse immer wieder ändern, blieben jedoch einen Schritt zurück, und oft wurden die Gesetze so weit missachtet, dass die Behörden ihre Bemühungen, sie durchzusetzen, aufgaben.

Für Historiker besteht das große Rätsel der Luxusgesetze darin, warum die Herrscher sie so viele Jahrhunderte lang erlassen haben, obwohl sie wirkungslos waren. Die spezifischen Erklärungen variieren von Land zu Land, aber es gibt ein gemeinsames Thema: Die Gesetze blieben bestehen, weil sie den richtigen Menschen zugute kamen. In einer kürzlich erschienenen Sammlung wissenschaftlicher Aufsätze, „The Right to Dress“, fasst Maria Giuseppina Muzzarelli, eine Mittelalterhistorikerin an der Universität Bologna, die Anziehungskraft der Gesetze zusammen: „Was auch immer der ursprüngliche oder vorherrschende Zweck der Gesetzgeber gewesen sein mag, Luxusgesetze waren nützlich.“ Instrumente der Herrschaft.

Die Gesetze dämmten nicht den sündigen Luxushunger der Öffentlichkeit und trugen auch nicht zum nationalen Wohlstand bei, sondern sie trösteten die gesellschaftliche Elite, schützten Sonderinteressen, bereicherten die Kassen von Kirche und Staat und steigerten ganz allgemein das Ansehen und die Macht der herrschenden Klasse. Für Adlige, deren Reichtum von neureichen Kaufleuten in den Schatten gestellt wurde, stärkten die Gesetze ihren sozialen Status. Die Beschränkungen für importierte Luxusgüter schützten die lokale Industrie vor der Konkurrenz. Die für Verstöße erhobenen Geldstrafen brachten der Regierung Einnahmen, die mit religiösen Führern geteilt werden konnten, die die Gesetze unterstützten. Selbst wenn ein Gesetz nicht umfassend durchgesetzt wurde, konnte es gezielt zur Bestrafung eines politischen Feindes oder eines einfachen Bürgers eingesetzt werden, der zu hochmütig wurde.

Die Gesetze blieben bis zum Schwinden der königlichen Souveränität und der kirchlichen Autorität ab dem 18. Jahrhundert bestehen. Als Intellektuelle neue Rechte für das Bürgertum förderten und die wirtschaftlichen Vorteile des Freihandels priesen, wurden Luxusgesetze zunehmend als peinlicher Anachronismus angesehen. Doch der Drang, über Untergebene zu herrschen, lässt nie nach.

Die heutigen Plastikverbote sind noch weniger rational als die alten Luxusgesetze, aber auch sie kommen den Eliten zugute. Billige Plastikprodukte waren ein Segen für die Armen und die Mittelschicht, was Plastik für ihre gesellschaftlichen Vorgesetzten nur noch geschmackloser erscheinen lässt. Die Nachkommen des alten Geldes, die früher in den Klerus eintraten, predigen heute als grüne Aktivisten, und sie haben die Macht, ihre Vorlieben durchzusetzen, da der Umweltschutz in fortschrittlichen Hochburgen im Wesentlichen die neue Staatsreligion ist. Sie können die moderne Kaufmannsklasse beherrschen – die Konzerne, die verzweifelt versuchen, sich gesellschaftliche Gunst zu verschaffen, indem sie ihre Umweltfreundlichkeit anpreisen und die entsprechende finanzielle Ehrerbietung erweisen. Die Plastikpanik gibt Politikern und Grünen den Druck, Beiträge von Unternehmen zu erpressen, die befürchten, durch Regulierung aus dem Geschäft gedrängt zu werden. Es bietet Spendenaktionen für Grüns und Subventionen für umweltbewusste Unternehmen und gemeinnützige Gruppen.

Am wichtigsten ist, dass die Plastikpanik den heutigen politischen Herrschern und dem modernen Adel ein neues Gefühl moralischer Überlegenheit verleiht. Mit ihrem halben Dutzend königlicher Residenzen hat Königin Elizabeth II. einen der größten CO2-Fußabdrücke der Welt, aber jetzt, da sie Plastikflaschen und Strohhalme verboten hat, kann sie die Bestürzung der ersten Königin Elizabeth über den „maßlosen Überschuss“ ihrer Untertanen teilen. Egal wie viel Treibstoff Politiker und Umweltschützer auf ihren Flügen zu internationalen Klimakonferenzen verbrauchen, sie können sich immer noch tugendhaft fühlen, wenn sie den Lebensmitteleinkäufern ihre Verordnungen erteilen.

Im Moment scheint ihre Macht sicher zu sein, aber vielleicht wird die Öffentlichkeit irgendwann Adam Smith zustimmen. In „The Wealth of Nations“ wies er Luxusgesetze nicht nur als schreckliche Wirtschaftspolitik, sondern auch als reine Heuchelei zurück. „Es ist daher die größte Unverschämtheit und Anmaßung von Königen und Ministern, so zu tun, als würden sie über die Wirtschaft von Privatleuten wachen und deren Ausgaben entweder durch Luxusgesetze oder durch das Verbot der Einfuhr ausländischer Luxusgüter begrenzen“, schrieb Smith. „Sie selbst sind immer und ausnahmslos die größten Verschwender in der Gesellschaft. Lassen Sie sie gut auf ihre eigenen Kosten achten, und sie können ihre eigenen getrost Privatleuten anvertrauen.“ Sogar unsere Plastiktüten und Strohhalme konnte man uns anvertrauen.

John Tierney ist Mitherausgeber des City Journal und Wissenschaftskolumnist der New York Times.

Foto oben: New York City und andere Kommunen haben Plastikstrohhalme als Teil einer umfassenderen Aktion gegen Konsumgüter aus Plastik verboten. (WINDAWAKE/ALAMY STOCK VECTOR)

City Journal ist eine Publikation des Manhattan Institute for Policy Research (MI), einer führenden Denkfabrik für den freien Markt. Haben Sie Interesse, das Magazin zu unterstützen? Als gemeinnützige Organisation gemäß 501(c)(3) sind Spenden zur Unterstützung von MI und City Journal gemäß den gesetzlichen Bestimmungen vollständig steuerlich absetzbar (EIN-Nr. 13-2912529).

Auch von John Tierney Winter 2020